Europski sud za ljudska prava odbio tužbu braće Mamić protiv Hrvatske

Europski sud za ljudska prava (ELJSP) u Strasbourgu danas je objavio odluku u postupku što su ga odbjegli osuđenici Zdravko i Zoran Mamić pokrenuli protiv Hrvatske. Tužbu je bio podnio i Milan Pernar, poreznik kojem se sudilo s Mamićima, ali je on u međuvremenu preminuo, no prava na tužbu ostvaruju njegovi nasljednici, prenosi N1.

ESLJP u četvrtak je odbio Mamićevu tužbu, a detalje odluke možete pogledati OVDJE.

– Iako se ponašanje prvog i drugog podnositelja zahtjeva (Zoran i Zdravko Mamić) koje je predstavljalo zlouporabu izravno odnosilo samo na jednu od nekoliko pritužbi prema članku 6. Konvencije koje su priopćene Vladi tužene države, Sud smatra da njihovo ponašanje, koje je bilo usmjereno na manipuliranje i ozbiljno ometanje pravosudnog sustava te iskorištavanje sustava zaštite ljudskih prava prema Konvenciji radi stjecanja koristi od vlastitog zlouporabnog ponašanja na domaćoj razini, treba imati posljedice na prihvatljivost njihovih cjelokupnih zahtjeva, navodi se, između ostalog, u odluci ESLJP-a.

Kako je za N1 pojasnila Ana Raić, ESLJP se vodio istom argumentacijom kao Ustavni sud RH.

– Braća Mamić su tvrdili da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zato što su suci, kako je tvrdio Mamić, bili u kontaktu s njim. Sudac Darko Krušlin primio je sat od Zdravka Mamića i to je bio razlog zbog kojeg je Zdravko Mamić rekao da ovaj sudac nije bio objektivan. Ono što je ESLJP sad rekao je isto ono što je i Ustavni sud rekao, a to je da je Zdravko Mamić sam korumpirao suce koji su odlučivali u postupku, tj. da je sam dao sat sucu Krušlinu i da u konačnici krivnja suca Krušlina još nije dokazana, to je ključni argument. Braća Mamić su sami išli prema sucima i tražili da postupaju u njihovu korist, pojasnila je Raić.

Rajić naglašava da je ESLJP sada ustvrdio da su braća Mamić sami pokušali utjecati na pravosuđe i zato se ne treba raspravljati o mogućoj pristranosti i neobjektivnosti sudaca koji su vodili postupak.

Podsjetimo, Mamići su tvrdili da su im hrvatski sudovi povrijedili pravo na pravično suđenje tijekom prvog osječkog proces zbog izvlačenja novca iz Dinama, kao i tijekom žalbenog postupka.