Dogan o zaključku Skupštine i ustavnosti: “Odluke nema, Tomašević se skriva iza Skupštine”

Reagirajući na izjave gradonačelnika Tomislava Tomaševića s konferencije za medije, zastupnica Dina Dogan poručila je da se u javnosti stvara pogrešan dojam o pravnom učinku postupaka Skupštine Grada Zagreba, ističući da „odluke nema”, nego isključivo zaključak bez izravnog pravnog učinka prema trećim osobama.

Zastupnica u Skupštini Grada Zagreba Dina Dogan reagirala je na izjave gradonačelnika Tomislava Tomaševića s konferencije za medije, u kojima je poručio da je pitanje pokretanja spora „spin” i da se miješaju nadležnosti policije i Grada, te je ustvrdila da se u javnosti namjerno stvara dojam da je Skupština donijela pravno obvezujuću odluku.

Velika je razlika između odluke i zaključka

U središtu njezine reakcije je, kako naglašava, temeljna razlika između odluke i zaključka. Prema Dogan, Skupština nije donijela odluku nego zaključak, što, kako navodi, ima posve drukčiji pravni učinak. Objašnjava da zaključkom Skupština ne propisuje obveze građanima niti uređuje prava i obveze trećih osoba, nego isključivo zadužuje gradonačelnika da u okviru svojih zakonskih ovlasti poduzme određene mjere, što je, kaže, jasno navedeno i u samom tekstu zaključka. Dodaje da je zaključak donesen glasovima većine Možemo i SDP-a, dok je cijela oporba bila protiv selektivnih zabrana.

U tom kontekstu postavlja pitanje protiv čega bi se uopće mogao voditi upravni spor, ističući da ne postoji nikakav akt s izravnim pravnim učinkom prema trećim osobama.

– Ne postoji upravni akt, ne postoji odluka s izravnim pravnim učinkom prema organizatoru događaja, izvođaču ili bilo kojoj trećoj osobi. Spor se može voditi samo protiv konkretne odluke ili rješenja, a ovdje takvog akta nema – poručila je Dogan.

Posebno se osvrnula na, kako kaže, namjerno brkanje nadležnosti između policije i Grada Zagreba.

– Dozvola za javno okupljanje je u isključivoj nadležnosti policije i temelji se na Zakonu o javnom okupljanju, dok je dozvola za korištenje javne površine ili gradskog prostora u nadležnosti Grada Zagreba. To su dva paralelna, ali pravno odvojena postupka – naglasila je Dogan, dodajući da pozivanje na „presedane iz 2012.” nema veze s aktualnim pravnim okvirom..

Priča o tome da “nitko nije osporio odluku” je čisti spin

Dogan dodatno navodi da bi se eventualna rasprava o pravnim osnovama mogla voditi tek na razini općih uvjeta korištenja pojedinih gradskih prostora, poput Arene Zagreb, a ne na razini zaključka Skupštine. U tom kontekstu govori o nedosljednosti u provedbi gradskih akata, ali ističe da ni to, prema njezinu tumačenju, ne čini zaključak Skupštine osporivim.

– Priča o tome da „nitko nije osporio odluku” je čisti spin, jer odluke nema. Postoji zaključak kojim je gradonačelnik zadužen da postupa u okviru već postojećih ustavnih i zakonskih zabrana. Sve ostalo je zamjena teza i namjerno miješanje nadležnosti – poručila je Dogan.

U završnom dijelu reakcije otvorila je pitanje osobne odgovornosti gradonačelnika, navodeći da se, prema njezinu stajalištu, iza kolektivnih odluka Skupštine često izbjegava jasno potpisivanje i preuzimanje izvršne odgovornosti.

– Kad se dižu ruke u Skupštini, sve je kolektivno, a kad treba preuzeti odgovornost, nema nikoga. Ako želi biti lider, neka preuzme odgovornost. Ako želi biti frajer, neka potpiše – naglasila je Dogan.